即使在美國，答案也是肯定的。英國馬里蘭州州長恩利區（Robert L．Ehrlich）由於不滿《巴爾的摩太陽報》（Baltimore Sun）一位記者及另一專欄作家對他的新聞處理不公平，不但不接受兩人採訪，而且下令部屬把兩人列為拒絕往來戶。該報狀告法院，法官上周裁定，這種拒絕接受採訪的舉動並未違反憲法規定，州長有權利這麼做。

　拒絕或得罪新聞媒體，也許是一般政治人物極力避免的，恩利區州長忍無可忍而對記者說不，容或不是高明政客所願為，卻並未違憲。法官裁定州長有權拒絕兩位記者，主要是州長並未讓所有記者都吃閉門羹，從而沒有忽略與媒體打交道的責任；換言之，拒絕少數記者並未導致公眾知的權利受損。

　更重要的，知的權利屬於公眾，而非媒體。就知的權利而言，記者較一般公民並無更多或特殊的地位。審理本案的聯邦法官認為，《巴爾的摩太陽報》要求接近特定對象（州長），顯已超越一般公民所能接近州長的權利。另一方面，只要州長仍公開與《巴爾的摩太陽報》其他記者及各家媒體互動，即未妨害公眾知的權利。

　美國此一案例，對於動輒拿出公眾﹁知的權利﹂威嚇採訪對象的新聞工作者，實在值得省思。無獨有偶，日本最近由自民黨提出（人權擁護法）立法案，打算對於新聞媒體濫用職權「過度採訪」，予以定罪。

　所謂「過度採訪」，根據草案，係指不斷以埋伏、等候、盯梢、打電話及傳真等方式，騷擾不願接受採訪的事件當事人或其家屬。草案並規定，因媒體報導而隱私權受侵犯者，或因遭過度報導而無法過平靜生活者，得依法提出申訴，要求制止或尋求救濟。

　自民黨三年來兩度提出類似法案，雖尚未能完成立法程序，其實反映公眾對於新聞界不當採訪的不滿。記者採訪，固然是職責所在，惟即使打出新聞自由的旗號，亦不能侵害隱私、毀人名譽或打擾他人平靜生活。透過法律程序，對於這種行為加以限制或尋求事後救濟，有如台灣五○九號釋憲所指出，「為兼顧對個人名譽、隱私權及公共利盜之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」。

　此外，台灣的電視新聞經常出現採訪哀傷者的鏡頭，通常是車禍或刑事案件受害人家屬哀號或泣訴的場面。這種欠缺同理心的新聞處理，原可透過新聞自律改善，如今新聞自律不行，透過法律促其改進，也許是不得不爾的做法。

http://www.southnews.com.tw

2005.03.25