美國ABC電視網新聞主播詹尼斯（Pcter Jennings）四月五日向觀眾證實，他得了肺癌，儘管即將進行化學治療，仍將盡可能播報ABC的「今晚世界新聞」。

美國電視新聞圈的世代交替

　詹尼斯的宣布，距ABC電視新聞節目「夜線」（Nightline）主持人卡波（Ted Koppel）三月底決定十二月初不再續約，時間上不到一星期。這兩位在ABC長期工作的知名新聞從業員最新動向，對於美國電視新聞界而言，是老兵逐漸凋零的又一例證。

　從去年十二月以來，曾經長期擔任三大電視網晚間新聞主播的資深從業員，先後傳出離開主播台的消息。先是NBC的布洛考（Tom Brokaw）於去年十二月一日退休，其後CBS的拉瑟Dan Rather於今年三月初亦離開晚間新聞主播台，將只擔任「六十分鐘」新聞節目的特派員。如今，詹尼斯因病不能正常主控主播台，使得這三位自1980年代初期即主持全美電視晚間新聞的資深記者，在短短數月之間，先後從螢光幕淡出。

　不僅如此，在ABC從事新聞工作四十二年，包括主持「夜線」節目二十五年的卡波，也即將離開現在的工作崗位。換言之，過去二十多年間美國電視新聞界耳熟能詳的老面孔，如今都正面臨新人交替。

　這幾位資深電視新聞工作者半年間的異動，時間上也許是巧合，然而他們在專業上的表現，同樣也有諸多令人稱道，並值得後進師法之處。不論他們在處理新聞的表現，或者節目內容及形式，特別對於電視新聞亂象不止、主播經常製造負面新聞的台灣，回顧美國這幾位知名主播，更有諸多可以借鏡的地方。

資深主播堅守新聞專業立場

　首先就職務性質而言，這幾位資深主播都不只是「播報」新聞而已，他們其實都是晚間新聞的總編輯，而且一路從記者幹起。正因為有豐富的採編新聞實務工作經驗，即使坐上主播台，他們照樣常做重要新聞人物訪問，遇到重大新聞亦絕不缺席，必定到現場採訪，努力從重大新聞現場發出新聞，給閱聽眾第一手報導。

　例如，NBC的布洛考於1987年獨家訪問蘇聯領導人戈巴契夫，是冷戰後期戈巴契夫首次接受美國新聞界專訪。兩年後的1989年，CBS的拉瑟在天安門廣場實況報導，迄今仍為六四事件的重要紀錄。詹尼斯則從1960年代的柏林危機到1990年代初期的柏林圍牆倒塌，都在現場採訪；千禧年前夕的「ABC2000」，他連續二十五小時投入，成為膾炙人口的電視新聞特別節目。至於卡波，雖然節目以訪問為主，2003年美國攻打伊拉克，他是美國第三步兵師的隨軍記者，報導部隊進入首都巴格達。

　這幾位美國最傑出的電視新聞工作者，都有將近四十年的經驗，而且自1980年代以降，主導美國電視新聞逾二十年，以新聞專業普為社會所尊重，而且為新聞工作者立下典範。

　他們的專業表現是無庸置疑的。不過，人皆有錯，新聞工作者亦難免出錯。CBS的拉瑟於去年總統大選期間，報導布希總統三十年前服國民兵役時的公子哥兒表現，引述文件有假，導致其主持的「六十分鐘」節目飽受批評，CBS為此開除新聞部四人，拉瑟除了道歉，亦於今年三月初黯然退出晚間新聞主播工作。

　可以說，即令出錯，有榮譽感及職業尊嚴的新聞工作者，亦知所進退，不會硬拗到底。同樣地，去年四月，卡波主持的「夜線」，把三十分鐘節目全部用於宣讀在伊拉克陣亡美軍名單，以「陣亡將士」（The Fallen）為名，亦引起爭議；惟卡波及ABC辯稱這麼做並無政治目的，純為紀念陣亡將士。

嚴守新聞節目主持人分際

　除了在電視新聞堅持專業，這幾位主播透過訪問、報導、分析，使得閱聽眾在事實真相的基礎之上，耳聰目明地瞭解天下事，頗有貢獻。特別是卡波的「夜線」，晚上十一時播出的訪談節目，通常以提綱挈領的主題報導開始，讓觀眾先瞭解探討主題。隨後，卡波以訪問者的身分，訪問對主題有研究的專家或新聞當事人。如果相關主題頗有爭議，主持人也可能訪問不同看法的兩位以上來賓，或讓不同意見者言辭論辯，但主持人一定嚴守旁觀者或訪問者的角色。

　這樣的節目，雖然只有三十分鐘，卻是新聞訪談節目的典範。它的主要特色，在於節目一開始的主題報導，已經把打算討論問題的基本事實及相關角度大致描繪清楚。為了做好這一開場報導，「夜線」節目有七、八位資深新聞工作者專致此事。

　同樣重要的是，卡波嚴守主持人訪問而不妄加議論的角色，絕對不像台灣有些談話性節目主持人，自己的意見比受訪者或與談人多。正由於嚴守主持人的分際，乃能代替閱聽人或從公眾的角度發問，以卡波這樣有幾十年新聞工作的經驗，而問出重要或關鍵的議題，做出有深度而有助公眾耳聰目明的新聞節目。

台灣電視主播未認清倫理角色

　這種內容充實的電視訪談及討論節目，卡波主持了二十五年，與深度報導的電視新聞雜誌CBS「六十分鐘」一樣，都是台灣電視界所應學習的範例。只可惜台灣電視發展四十多年來，儘管商業電視近十年蓬勃發展，卻逐漸走向唯利是圖，類似「夜線」節目從未在台灣出現，談話性節目除了極少數例外，幾乎盡成口水滿場的名嘴秀。

　對於討論主題，不但類似「夜線」的開場報導付諸闕如，即或把討論主題點出，亦絕少先把基本事實及相關正反論點告訴閱聽眾，加上主持人經常主觀意見多於客觀專業，踰越訪談者角色而成評論者。其結果是台灣的談話性節目，往往立場鮮明，不但未能包容不同意見而形成有意義的討論，還經常變成同樣意見或立場者的俱樂部。

　這種電視文化，對於整體社會的理性討論，當然有害無益；長遠下來，台灣社會有理說不清，理性萎縮，是非不明，公共政策決策出狀況，都是其必然惡果。

　同樣也是台灣社會所欠缺的，厥為電視主播未認清自己的倫理角色。近年主播專業未必長進，製造新聞的本事卻不小，為產品代言、削凱子、新聞室鬥爭、鬧緋聞....各種踰越新聞工作者的花邊新聞不斷，當事人甚至以「公眾人物」自居。電視新聞圈充斥這種連基本倫理都搞不清楚的主播，加上主播猶如讀稿員，只要俊男美女、伶牙俐齒，沒有深厚採訪經驗也可以上陣，難怪電視新聞要狀況不斷，甚至形成社會公害。

http://www.southnews.com.tw

2005.04.14