|
電視談話性節目最近頻頻成為新聞話題：TVBS的「2100」假揭弊之名行黨同伐異之實，廣受爭議；年代電視的「台灣心聲」預定十二月初停播，收視率曾經排名第一的節目境遇如此，令許多人關切。上述新聞話題的核心，其實是台灣社會該問的：我們需要什麼樣的談話性節目？
談話性節目是台灣電視速食文化的產物。談話性節目以言論為主，言論既是主觀的，有人因而強調，這種節目與報社社論一樣，都帶著意識形態或政治立場論事。正因如此，多年來以時事評論為主要內容的談話性節目，在藍綠分明的政治現實中乃變得涇渭有別。就此來說，汪笨湖主持的「台灣心聲」，倡言台灣主體意識，從高雄發聲，平衡「從台北看天下」的偏差，自有其功能及市場。
不過，談話性節目「主觀說」有明顯的偏失。類似「2100」的立場鮮明，雖然服務並匯集了特定立場的觀眾，並因此獲得收視率及廣告收益，但這畢竟只是出自電視做為營利工具的角度。電視頻道基本上係具有公器性質的特許事業，既為公器，談話性節目即不應獨沽一味，成為黨同伐異的工具，而應提供公共論壇，讓各種主張在節目中衡平論事，進而有助公共政策理性討論。換言之，談話性節目包括其主持人，都應該是旁觀者，台灣的電視台把談話性節目搞成全盤主觀而偏頗，即便能吸引一部分觀眾或收視率，卻只是在分眾市場中搶奪利益，既未能爭取觀眾的極大化，亦不合公器基本屬性，且難登大雅之堂。
更嚴重的是，現今談話性節目所論，許多並未以事實為本，往往尚未把新聞真相說清楚，即議論盈庭。類此不是建立在事實之上的意見，猶如在沙灘蓋大樓，樓蓋得愈高，言論愈是冠冕堂皇，其實愈不牢靠。這種不究事實的電視文化，既造就了無所不通的名嘴，語不驚人死不休的高論，也使談話性節目在激情而譁眾取寵中成為裂解社會的利刃。台灣社會近年對立愈甚，不問事實及是非的「信者恆信」占去許多人的心靈，新聞媒體及談話性節目是其亂源。
台灣需要像美國ABC電視網的訪談節目「夜線」（Nighline）。三十分鐘之內，先以深度報導敘明基本事實及相關議論角度，再由主持人代表公眾訪問新聞事件或議題當事人，提供公眾完整瞭解公共議題的機會。在台灣民主需要深化鞏固之際，談話性節目卻背道而馳，主其事者唯短利是圖，最不應該，觀眾及廣告主也難辭其咎。
|