|
新聞媒體與政府的關係，一直是我國民主化過程廣受討論的議題。昔日威權時代，執政的列寧黨長期實施禁令，媒體也往往成為專制統治的幫兇幫閑。民主化之後，媒體因自由開放而壯大，加上當政團隊「看報治國」及黨國體制者盤踞媒體為其最後堡壘，如今台灣社會彷彿「第四權」最偉大。
正因如此，最近從衛星電視頻道換照、國家通訊傳播委員會（NCC）組織法到聯意製作（TVBS）公司資本結構爭議中，不斷有政媒人物把新聞自由胡亂上綱，主張媒體可以凌駕法律之上。上周還有一夥當年黨國體制箝制媒體的政策制訂及執行者，假TVBS事件而搖身一變，儼然扮起新聞自由的捍衛者，誠為民主台灣莫大的諷刺。
在各種誇大媒體角色的奇言怪論中，另有人引媒體負責人之言，謂「媒體是永遠的執政者」，也有人說「總統有任期、媒體無任期」。這些主張，既反映媒體老闆的自大，也禁不起事實檢驗。
事實很明顯，「媒體無任期」這話重現江湖次日，《中時晚報》吹熄燈號，可見媒體同樣有任期，只是非經選民而由意見市場決定。而且，被引述口出此言者，當年正是黨國體制的中常委，曾協助兩位姓蔣的「總統無任期」，甚至總統當到壽終正寢而後已；而其「媒體無任期」的高論，也是威權時代絕無膽宣之於口，民主時代才敢發言的。
至於「媒體是永遠的執政黨」，只凸顯當事人把媒體當成謀取政商利益的工具，得意忘形的一種嘴臉，是自視「無冕王」者的馬不知臉長。
還有一種說法，邇來廣出政媒人物口中，曰：媒體是「永遠的反對黨」，這其實也似是而非。從角色說，媒體監督政府，天經地義，該反對時要反對，但它絕不是為反對而反對，從而變成「永遠的反對黨」。就基本職能言，媒體報導事實，提供公眾耳聰目明所需各種資訊，獨沽反對一味，豈非偏頗而失職？再就現實看，高唱「永遠反對」之論者，若非黨國體制同路人，即當今反對黨人馬，可見把媒體拉到自己陣營，才是此論重點所在，何況同一批人當年為獨裁者塗脂抹粉不遺餘力，「永遠反對」也不合事實。
媒體的基本角色是旁觀者，其言論內容亦應以事實就事論事。中國上一世紀報人張季鸞強調其所辦之《大公報》「不黨」，且「等視各黨，純以公民之地位發表意見」，可見「反對黨」的角色已不合媒體義理，何況「永遠」？其實，媒體真要善盡旁觀者的角色，所站位置既非執政黨，也非反對黨；「在野黨」也許勉可接受，以其公平監督各政黨及政府部門，常與權力保持距離，故爾。
|