| 統媒褻瀆新聞自由 [
2005/07/14]
媒體亂象本來就是台灣社會最大的傷痛，但最近由新聞局啟動的退場機制，勒令一家不搭不七的有線「新聞台」停播後，卻引起所有的統派媒體反彈，藉機批判民進黨政府在「遂行極權統治、箝制新聞自由」云云，以連戰、馬英九為首的國民黨政客集團，也藉著統媒聲勢壯膽，指控陳總統製造了「民主污點」，彷彿他們才是台灣的民主鬥士。
這其中，連戰等國民黨政客，是坐在富麗堂皇的國民黨中央黨部，在大談所謂新聞自由，光看這個場景就令人起雞皮疙瘩──試問，這些人像是活在「極權國家」、在爭取自由民主的在野人士嗎？而當統派媒體為賦新辭強說愁，抬出台灣民主運動史上，為新聞自由犧牲奉獻的雷震、鄭南榕等民主鬥士，指民進黨愧對這些人時，我們倒要問一句良心話：這些可敬的民主鬥士，當年不就是被國民黨的外來政權共犯結構所迫害的嗎？而當他們被迫害時，現在這些統媒，不就是令人咬牙切齒的幫凶嗎？台灣今日的民主自由環境，不就是民進黨及其前身「黨外人士」，加上被這些統媒所敵視的許多社會菁英，所爭取而來的嗎？
總之，這些統媒及國民黨內一心一意想復辟的政客們，有何資格在我們面前談新聞自由？當我們在為台灣的新聞自由付出心力，也日夜擔心受驚時，他們正是扮演打壓社會自由空間的角色，現在反過來要向我們指教什麼是新聞自由，就如同作奸犯科的累犯在大談社會正義，未免令人作嘔。
試想，一九八九年四月七日，當鄭南榕為言論自由自焚時，聯合報與中國時報是如何報導這一則新聞的？除了指他是「危險的台獨分子」以外，是不是以作踐他的人格為能事？大眾媒體中，是不是只有自由時報的一篇專欄，以「灼痛的感覺」為題，表示悲憤（其後才有現已關門的自立晚報，以大篇幅聲援）？今天這些統媒又有何顏面拿鄭南榕爭取言論自由的可貴，來諷刺民進黨？而聯合報與中國時報的老闆，當時皆以身為國民黨中常委為榮，今天又有何立場來指控人家「政治力介入媒體」？
新聞局能夠勒令電視頻道停播，主要是這些電子媒體使用了公共資源（頻道），自然就有一個管理機制，不能任他們為所欲為。然而民進黨政府畢竟還是愛惜羽毛的，行政院長謝長廷說他只交代「行政自制，縮小打擊面」，這可證明這些民進黨菁英，民運的背景使他們的政治哲學充滿了人文悲憫，這樣卻還不能令這些媒體有所自省，反而拿神聖的新聞自由為自己的復辟立場護航，也實在太麻木不仁了（民主先進的英國，每年都有二十幾個頻道被迫退場）。
而就使用公共資源而言，報紙雖屬自力更生，非管制範圍，但聯合報與中時，當年都是蔣家政權實行報禁，變相保護特權下的產物，其實也具有攫取公共資源的背景與事實，也等於是國民黨昔日打壓新聞自由，去挹注這兩家報系的（賺取不義之財），我們更有理由要求他們公平對待本土菁英，以「台灣優先」為念，而不應常以親中國的立場，來恫嚇台灣人，或對台灣人遂行洗腦邪術。
當然，歷經這五年來統媒結合泛藍的對抗本土動亂，台灣也發生了有趣的媒體生態質變：以八卦新聞為主的蘋果日報，近已躍居第一大報，這或許就是一種生態反撲。政經主流的自由、聯合與中時，既然不敵一家香港來的八卦報紙，這表示本土的自由時報，獨木難撐大廈，但統媒也難有昔日風光了。
民進黨這些受盡媒體凌虐之苦的政治菁英，看到一顆蘋果就可以打敗傲慢的主流媒體，一定既羨慕又感嘆吧？然而蘋果日報可以成為第一大報，雖是台灣社會的價值觀墮落，不也證明陳水扁時代，確已造就空前的新聞自由嗎？而這種新聞自由，在國民黨時代，透過政治迫害及黨產介入扭曲，是不可能達到的。
|
